鉴于商业试剂来源于能力(雄厚的技术,支持性文件的实力,有提供多批次产品的能力)各不相同的多个供应商,谨慎的做法是进行尽职视察和可行性评估,以选择可靠的试剂和供应商。无论试剂是在内部生产照旧从商业来源获取,了解试剂具体特征的需求都是一样的。与供应商建立密切关系是很是有益的,这有助于扩展技术支持的规模,以提高故障排除率,解决试剂相关问题,实时获取有关试剂批次变革的信息和确保特定批次的恒久供应。别的,如果只有一家要害试剂的供应商,则建议考虑建立某种条约关系,这些条约关系可以给用户预警产品更改或生产停止。下面列出了值得考虑的若干的要点:& 来自差别供应商的相同浓度单位的重组卵白和多肽在一个测试系统中可能有差别的体现。因此,选择并保存足够数量的试剂以满足恒久需要是有益的。在某些情况下,如果已在验证期间确定一个校正因子,或者已生成能支持该校正因子的实验数据,则可考虑使用校正系数来赔偿内容和比例过失(content and proportional errors)。& 供应商通常拥有质量控制/质量包管和批次放行的流程。尽管通常不可审核这些流程,但在某些情况下,可能有时机对供应商的设施进行QA审计。& 通�?梢酝ü岢鎏囟ㄇ肭罂梢曰竦猛ǔ2慌阃攀约撂峁┑奈募ɡ�,与试剂的表征,稳定性,批次放行规范,等,相关的文件)。& 商业化生产的预涂层固相支持物件,如电化学发光和ELISA板材和珠子可能需要被视为要害试剂。应该建立和纪录与这些要害试剂相关的内部流程,如批次验收测试,以确保板材的涂层均匀,尤其是在使用条带的情况下。关于使用商业试剂构建的内部生物标记物的检测要领,应使用含有内源性被剖析物(endogenous analyte)的混淆(pooled)生物基质(如血清/血浆)作为QCs,用来监测差别批次的商业试剂的性能。& 解释生产商的失效期数据,作为该试剂的测试/再测试的依据,因为该试剂在凌驾"到期日期"后,可能仍适用于预期用途。请参阅“试剂稳定性”部分,以获得相关的详细指导。
表1.从内部和商业来源获得的试剂的有关注意事项
5.要害试剂的更换用于配体结合测试要领的试剂通常由生物生产历程生产,而不是一个完全可控的合成历程。这将导致差别批次之间的可变性和异质性。卵白生产出来之后,通常有纯化和标记办法,这更增加了产品的庞大性。别的,通常需要在很长的一段时间里,使用这些测试要领,以支持一个药物的整个生命周期,这意味着可能需要多个批次的试剂来支持恒久的测试。为了尽量减少批次之间的可变性,必须拥有规范良好,并且前后一致的试剂生产流程;也必须凭据相关的生产计划和标记程序(labeling procedures)生产,并且完整地纪录整个流程。可是,计划(protocols)和程序(procedures)的详细水平往往不对适(见最近的例子见15)。所以必须认识到:对生产程序的描述越详细,试剂生产的可重复性就越大,更换要害试剂可能是面临的最重大的挑战之一。在2001年生物剖析要领验证指南中,FDA指出“...如果更改要害试剂,则可能需要重新优化或验证该测试要领”。别的,EMA指南划定,当试剂批次更改时,必须确认测试要领的剖析效能,“以确保与原始批次或上一批次的试剂相比,该要领的效能不会改变”。对试剂的任何操作都代表该试剂成为一个新的批次(包括稀释)。O'Hara等人将试剂或某个批次试剂的更改归类为需要差别评估的级别:即主要和次要的更改。这样的评估是由科学驱动。建议事先确定一套明确的绩效评估要领和验收标准,并详细纪录验收标准和相关实验。相关文件可以是指导试剂更改的标准操作程序(SOP),也可以作为最终要领报告的一部分。事实上,并非所有生物剖析实验室都有相应的程序或者正式的SOP,用以治理试剂批次的变换。在某些情况下,认证可能只是使用新试剂批次的单个测试运行,或者在同一运行中使用新和旧试剂的单个测试运行。与旧批次比较是有用的,但不是绝对需要的,因为在许多情况下,旧(或原始)批次可能已经用完。某些实验室拥有界说更明确的、用于批次变换的测试要领验证程序。在某些情况下,对新试剂的界说也可能保存一些差别,例如从同一原始质料生产出来的新批次。业界最初认为,新批次试剂的认证和稳定性测试的接受标准应包括最大的仪器响应。然而,对基于仪器响应的信号控制图(signal control charts)的效用有差别意见。因此,需要关注下列事项:用于生成检测信号的剖析平台;比较同一仪器随时间而获取的信号的能力;比较差别仪器的所爆发的信号的能力以及情况温度等变量的影响。
本文如有疏漏和误读相关指南和数据的地方,请读者评论和指正。所有引用的原始信息和资料均来自已经宣布学术期刊, 官方网络报道, 等果真渠道, 不涉及任何保密信息。参考文献的选择考虑到多样化但也不可能完备�=哟琳咛峁┯屑壑档奈南准捌淦拦�。参 考 文 献 1. King, L, et al., Ligandbinding assay critical reagents and their stability: recommendations and bestpractices from the Global Bioanalysis Consortium Harmonization Team. The AAPSjournal, 2014. 16(3): p. 504-15.2. DeSilva B, et al. Recommendationsfor the bioanalytical method validation of ligand-binding assays to supportpharmacokinetic assessments of macromolecules. Pharm Res. 2003;20(11):1885–900.3. Mire-Sluis AR, et al.Recommendations for the design and optimization of immunoassays used in thedetection of host antibodies against biotechnology products. J Immunol Methods.2004;289(1–2):1–16.4. Nowatzke W, Woolf E. Bestpractices during bioanalytical method validation for the characterization ofassay reagents and the evaluation of analyte stability in assay standards,quality controls, and study samples. AAPS J. 2007;9(2):E117–22.5. Rup B, O’Hara D. Criticalligand binding reagent preparation/selection: when specificity depends onreagents. AAPS J. 2007;9(1):E148–55.6. Staack RF, et al. Quality requirements for critical assayreagents used in bioanalysis of therapeutic proteins: what bioanalysts shouldknow about their reagents. Bioanalysis. 2011;3(5):523–34. doi:10.4155/bio.11.16.7.O’Hara DM, et al. Ligand binding assays in the 21st century laboratory:recommendations for characterization and supply of critical reagents. AAPS J.2012;14(2):316–28. doi:10.1208/s12248-012-9334-9.8.Miller WG, et al. Commutability limitations influence qualitycontrol results with different reagent lots. Clin Chem. 2011;57(1):76–83.9.Clinical LaboratoryStandards Institute (Formerly NCCLS). Assessing the quality of immunoassaysystems: radioimmunoassays and enzyme, fluorescence, and luminescenceimmunoassays; approved guideline. NCCLS I/LA23-A 2004;24 (16).10.Geist BJ, et al.Characterization of critical reagents in ligand-binding assays: enabling robustbioanalytical methods and lifecycle management. Bioanalysis. 2013;5(2):227–44.doi:10.4155/bio.12.304.11.Kirkwood TB. Predicting thestability of biological standards and products. Biometrics. 1977;33(4):736–42.12.Johnson RE. Commutabilitylimitations influence quality control results with different reagent lots. ClinChem. 2011;57(1):76–83.13.Myler HA, et al. Validationand life-cycle management of a quantitative ligand binding assay for themeasurement of Nulojix?, a CTLA-4–Fc fusion protein, in renaland liver transplant patients. Bioanalysis. 2012;4(10):1215–26.14.Wang W, et al. Antibodystructure, instability, and formulation. J Pharm Sci. 2007;96(1):1–26.15.Chang BS, Yeung B. Physicalstability of protein pharmaceuticals. In: Jameel F, Hershenson S, editors.Formulation and process development strategies for manufacturingbiopharmaceuticals. Hoboken: Wiley; 2010. p. 69–104.16.Krause PR. Goals ofstability evaluation throughout the vaccine life cycle. Biologicals.2009;37(6):369–78.17.Viswanathan et al.Workshop/conference report—quantitative bioanalytical methods validation andimplementation: best practices for chromatographic and ligand binding assays.AAPS J. 2007;9(1):E30–42.